Плюсы газа как топлива очевидны. Не требует предварительного разогрева горелки. Сами горелки конструктивно очень просты, не засоряются, не пахнут, очень просты в использовании. Не ломаются, если, конечно, по ним не бить молотком, относительно не дороги. Все обеспечивают точную регулировку мощности пламени…

Минусы у газа тоже есть. При больших отрицательных температурах горелки начинают работать нестабильно и требуют предварительного подогрева газа и самого газового баллона. Мало того, при работе горелки газ испаряется, предварительно охлаждая баллон, и приходится иногда (если позволяет длина шланга) разогревать баллон на горелке, или ставить его на крышку кастрюльки, в которой вы топите снег или готовите пищу. После этого иногда приходится убирать баллон в спальник, что, согласитесь, неприятно.
Второй очевидный минус газа – это его высокая цена.
Для примера приведем приблизительный расчет стоимости топлива для высотного октябрьского мероприятия. Мне требовалось обеспечить топливом четырех человек на три недели. По скромным расчетам требовалось как минимум 100 г газа на человека в день, т.е. около 8-9 кг ( 15-16 литров) сжиженного газа. То есть по минимуму цена фирменного топлива (MSR или Primus) для меня составила бы около 200 $. Но так как на топливе экономить нельзя, необходимый резерв составил бы еще как минимум еще 100 $. А увезти в самолете такое количество топлива очень проблематично. Приобрести на месте – тоже проблематично. Есть, конечно, и более дешевые варианты – а именно, заказать 1 большой баллон с пропаном, переходник и заправлять баллоны горелок на месте… Хлопотно это…
Впрочем, отметим, что для июльского мероприятия на Кавказе газа потребуется на 20-50 % (в зависимости от задач группы) меньше.

А теперь представим, что у нас есть жидкотопливная горелка, например MSR XGK или Primus OmniFuel. Бензина на это же самое мероприятие понадобилось бы 20-25 л, и стоимость бы его составила бы 6-10 $. Причем его легко можно купить на месте.
Почувствуйте разницу!
Практически можно купить специально для поездки новую жидкотопливную горелку, и она окупится сразу.

Теперь поговорим о плюсах и минусах жидкого топлива.
Вообще, жидкое топливо не обязательно должно быть бензином. Есть горелки, которые работают на бытовом или авиационном керосине, специально очищенном бензине, дизельном топливе (солярке), специальных видах топлива, которые выпускают ведущие производители (например, MSR White Gas или Primus fuel). Есть те, который отлично работают на неэтилированном бензине, азиатском бензине (отдельный класс бензина, в котором не понятно чего больше - ослиной мочи или солярки), а также на чистом спирте (но это уже совсем извращение, его лучше принимать внутрь).

Кстати, напомним, что почти все жидкотопливные горелки плохо переваривают спирт разной степени чистоты, т.к. он разъедает материал прокладок.

Итак, для чего нам нужна жидкотопливная горелка (мы рассматриваем исключительно наши, российские условия).
Мы хотим сэкономить, хотим не везти с собой топливо. Желаем, чтобы при больших отрицательных температурах наша горелка работала стабильно, и не желаем возиться с подогревом баллона.

Таким образом, специальные виды топлива, выпускаемые производителями, отпадают сразу. Да, MSR White Gas не пахнет, он не такой летучий, как обычный бензин, он не засоряет горелку, но стоимость его сравнима со стоимостью фирменного газового топлива, и достать его в Алма-Ате или Бишкеке практически невозможно. Таким образом, в наших условиях актуально использовать топливо, которое легко достать на месте и которое дешево стоит. А это либо автомобильный бензин разной степенью чистоты (часто непредсказуемой), либо солярка, тоже непредсказуемой чистоты.

Итак минусы. При работе на плохо очищенном топливе любая горелка рано или поздно засорится. Т.е. ее надо будет чистить.
Мало того, бензин вонючий, летучий, коптит при разогреве горелки и вообще противный.
Кроме того, пары бензина, собравшиеся в палатке, могут устроить вам незабываемый фейерверк.
Солярка менее энергоемка, и для кипячения определенного количества воды, например, вам потребуется больше времени и топлива. А уж коптит она совершенно не по-детски.
Еще один относительный минус жидкотопливных горелок – все они требуют за собой некоторого ухода и не так просты в управлении, как газовые (все они требуют хотя бы предварительного разогрева).

Итак, сухой остаток. Ваш выбор – жидкотопливная горелка, готовая переваривать грубое топливо, если:

• вы готовы немного помучиться или, наоборот, «получить удовольствие», вдыхая пары бензина и тратя некоторое время на разогрев горелки,
• не желаете париться с ментами в аэропортах по поводу изъятия газовых баллонов из вашего багажа,
• готовы готовить в тамбуре палатки при больших отрицательных температурах, не грея в паху баллон с газом,
• не хотите тратиться на топливо.

Для остальных случаев, наверное, лучшим выбором будет газ.

А сколько нужно топлива?

Действительно, сколько топлива взять с собой? Общепринятая для России норма составляет порядка 50-120 г на нос в зависимости от условий мероприятия, грамотной посуды, горелки, наличия ветрозащиты и «человеческого фактора»….
Западные эксперты рекомендуют от 100 до 450 мл топлива на человека в день. Также в зависимости от вышеуказанных факторов.

Мы смотрим на это проще: чем больше топлива, тем лучше. Вы рассчитываете количество топлива на свое мероприятие, а потом умножаете его на полтора или два.
Потому что если вы потеряете варежку, то можно надеть на руку носок, например. Если у вас закончится еда, то и ладно…. А вот если у вас кончится топливо, то попить чайку вы уже не сможете…

Чуть подробнее о факторах, влияющих на расход топлива:

Внешние условия:

В несложный коротком летним велопоходе, даже если вы не планируете готовить на костре, вам потребуется кипятить воду с начальной плюсовой температуры… А вот на зимнем восхождении в холодных горах сначала топить снег или лед, иногда очень холодный (если на улице –50…) а уже потом кипятить получившуюся воду… соответственно, и топлива нужно брать гораздо больше…

Грамотная посуда:

Бывает и такая.... Например, очень трудно на маломощной горелке вскипятить 6-ти литровую кастрюлю со снегом… Я бы даже сказал, невозможно. Теплопотери в какой-то момент станут большими, чем приток тепла от горелки – и вы грустно будете смотреть на свою, так и не закипевшую, воду…
Т.е. посуда должна минимизировать теплопотери. Использование автоклава и кастрюльки с двойными стенками и одинарным дном может существенно снизить расход топлива.

Горелка:

В этом плане, чем мощнее, тем лучше. Желательно (но не обязательно) с регулировкой мощности. Также она должна дожигать топливо до конца. Например, желтое пламя у горелки свидетельствует о «недожиге» топлива. Или, скажем, отрыв факела от горелки на максимальной мощности…

Ветрозащита и отражающие тепло экраны:

Так же значительно снижают теплопотери.

«Человеческий фактор»:

Не секрет, что в любом мероприятии разным людям требуется совсем разное кол-во жидкости и еды. Можно и поголодать, и кофе пореже пить – а можно наоборот…
Исключение составляют сложные восхождения и походы, где, в разумных пределах, питания часто недостаточно в любом случае, а жидкости – тем более. При разных видах работы на высоте, к примеру, 7000м потери жидкости организмом могут составлять от 100 до 300 гр в час! Обезвоживание – страшный бич высотников. Многие заплатили самую высокую цену из-за недостатка топлива…
Ну, и про раздолбайство напомним… Текущая канистра, оставленный на солнце баллон с газом и т.д. запросто могут оставить вас без топлива – и, в худшем случае, и без жизни.

Безусловно, самый распространенный на сегодня тип горелок. Их плюсы очевидны – просты и удобны в обращении, легки, не засоряются, не требуют прогрева, не коптят и не пахнут, представлены во всех ценовых категориях. Применяются повсеместно – от выездов на дачу и стационарного отдыха на природе (все-таки, омлет лучше готовить на газу, а не на костре…) до высотных восхождений на Эверест и спусков в глубочайшие пещеры…

Минусы, в общем, невелики – относительная (по сравнению с бензином) дороговизна топлива. Но и здесь есть варианты…. Второй минус – не устойчивая работа при больших отрицательных температурах. Но, опять же, тут тоже есть варианты.

40-й день сложного мероприятия и второй – абсолютно голодного отхода из-под пика Коммунизма… Меня просят вскипятить воду с утра, чтоб остальные встали и, попив водички, быстро потащились дальше, в люди… а до них еще 3 дня… С проклятьями я пытаюсь снаружи палатки реанимировать хоть один из двух наших бензиновых «Шмелей». Вроде заработал…

Шарах – вместо примуса – огненный шар… пинком отбрасываю его подальше. Бензина во втором примусе осталось грамм сто… Сам весь в саже. А теперь представим – газ…

Лежа в палатке, готовишь в тамбуре. Тихо работает горелка… Хорошо…

Пожалуй, мы не будем рассматривать здесь дешевые горелки от неизвестных производителей, хотя бы потому, что они опасны в работе, совершенно непредсказуемы и т.п.

Итак, для несложного похода или отдыха на природе мы бы порекомендовали изделия фирмы

Kovea или Markill (многие их модели идентичны). Ассортимент очень широкий.

Общие плюсы – невысокая цена, возможность использовать дешевый казанский газ – со специальными переходниками, пьезоподжиг на большинстве моделей, и из-за большого ассортимента – возможность выбрать нужную вам вещь.

Например, для стационарно-матрасного отдыха на природе или базового лагеря экспедиции –

вот такие устройства:

Плюсы – комфорт, минусы – вес.

для велопохода или несложного восхождения, один – три человека – такая горелка:

Плюсы – очень легкая. Минусы – в холодных условиях отсутствие шланга не позволит прогреть баллон, и газ гореть будет плоховато.

для более холодных условий – такая:

Плюсы – надежно стоит, можно прогреть баллон с газом, минусы – вес…

Общие минусы тоже есть, и не маленькие.

Это низкая мощность всех горелок (что критично сказывается на расходе топлива при максимальном режиме; например, довести до кипения 1,5 литровый котелок при ветре и небольшом морозе уже проблема). Отсутствие предварительного подогрева газа, кроме модели 0211, но и там он сделан как-то не очень внятно. У горелок со шлангом низко подвешен центральный столб между ножек, что приводит к проплавлению поверхности, на которой стоит горелка. Так же возможны сбои пьезоподжига – что неприятно, согласитесь. Впрочем, как- то мы использовали вариант 2 при летнем восхождении на п. Победы, готовили в палатке, на 6700 работал девайс сносно.

Не фонтан, конечно… но работал.

Теперь о более продвинутых вариантах.

Какие требования мы предъявим к горелкам для сложных условий?

Они просты. Минимальный вес, максимальная мощность (тупо зависит от размера дырки, через которую течет газ), возможность подогрева баллона (для холодных условий), полное дожигание газа (достигается либо грамотной конструкцией горелки, либо применением каталитической сетки), удобство использования. М

ы уже отмечали, что лидерами здесь являются MSR и Primus.

Самый простой и самый мощный варианты:

Незаменимы для быстрых восхождений, вообще для мероприятий в стиле «фаст энд лайт», как запасная горелка и т.д. Плюсы – максимальная мощность, минимальный вес, надежны и просты. Минусы – не так удобны в применении, как горелки со шлангом, невозможность подогрева баллона с газом в холодных условиях, отсутствие предварительного подогрева газа.

Безусловно, лучший вариант для «всего»:

Из минусов могу отметить только вес – но и он всего 193 г! И мощность могла бы быть побольше. Да, еще чуть коротковат шланг – для подогрева баллона просто приходится его ставить рядом (хотя удобней прямо на кастрюльку). Все остальное – только плюсы. Удобна в применении, надежна, есть возможность подогреть на ней же баллон, есть предварительный подогрев газа. Считаю ее одной из лучших в мире газовых горелок.

Аналоги есть и у Primus.

Самая легкая, с низковатой мощностью…

Самая мощная…

Новая горелка, поэтому сказать можно только общие впечатления – по некоторым заявленным характеристикам она превосходит MSR WindPro, по некоторым – уступает.

На первый взгляд (вертел ее в руках на выставке Outdoor в Германии), слабоваты ножки… И не знаю, решил ли Primus проблему с морозостойкими шлангами (были нарекания). А в целом, понравилось.

Сегодня мы ведем свою речь о таком классе горелок, которые работают как на жидком топливе, так и на газу. Для чего такие аппараты нужны? В чем их преимущества? Рассмотрим этот вопрос вкратце.

Проще и удобнее всего готовить на газовой горелке. Они надежны, просты в эксплуатации, имеют малые габариты. Но у них есть важные минусы:

· невозможность транспортировать газ на самолете,
· невозможность пополнить запасы газа на маршруте в каком-нибудь небольшом селе
· существенная стоимость самого газа
· плохая работа газовых горелок в холодную погоду

Возникает резонный вопрос - а почему бы не использовать тогда просто бензиновые горелки? Бензин дешев, легко доступен даже в глухих местах. У бензиновых горелок есть свои недостатки:

· бензиновые горелки, особенно дешевые, работают с проблемами: а периодически чистить необходимо и их дорогих собратьев
· бензиновые горелки нельзя использовать в закрытых помещениях, в том числе и в палатке. Работающая бензиновая горелка в палатке, особенно на стадии запуска, покрывает копотью все, что находится внутри
· работа с бензиновой горелкой заметно сложнее, чем с газовой. Она связана с неприятными процедурами: необходимо заливать в нее топливо (и как следствие где-то его хранить), необходимо горелку прогревать - "разводить" и чистить. Если газовую горелку "включил и забыл", то за бензиновой нужен уход.
· устаревшие и дешевые конструкции ряда производителей являются пожароопасными.

В результате, туристы, которые совершают относительно сложные походы вдали от дома, часто используют мультитопливные горелки. При этом сценарий их использования таков: турист прибывает на место старта похода, например в Северобайкальск или Кандалакшу, Каир или Бангкок, и если возможно, то на месте закупает газовые баллоны, или даже привозит их с собой (если приезжает поездом). При невозможности закупить баллоны (нет в продаже, или нет времени), покупает бензин (какой есть в наличии) и выходит на маршрут. Есть газ? Прекрасно, готовить будет легче и приятнее. Нет газа, или он кончился раньше времени? Тоже нет проблем - жидкое топливо есть всегда.

Есть ли недостатки у мультитопливных горелок? Принципиально у них есть один недостаток: они стоят дороже, чем горелки, которые не позволяют варьировать топливо, то есть дороже, чем просто газовые, или просто бензиновые.

2. Мультитопливные горелки. Какие они бывают?

горелка Primus MFS 3288

На туристском языке словосочетание "Мультитопливная горелка" относится к двум видам горелок: жидкотопливным, которые способны работать на различных видах жидкого топлива (бензин, керосин, дизель и другие), и горелкам, которые работают как на жидком топливе, так и на газу. Мы проводим тестдрайв горелки Primus MFS 3288 (Швеция), которая работает как на газу, так и на жидких видах топлива. Можно сказать, что результаты теста отчасти могут распространяться и на горелки, работающие на разных видах жидкого топлива, например на горелку 3278 VariFuel.

В чем разница в эксплуатации этих горелок, с нашей, туристской точки зрения? Вы можете купить горелку, работающую на различных видах жидкого топлива, когда отправляетесь в поход в такие дебри, когда не можете быть уверенными в качестве топлива, а на газ не расчитываете. Пример: если вы собираетесь совершить восхождение на Эльбрус, то можете быть уверенными - вы можете взять с собой хороший бензин. Другой пример: вы собрались проехать на велосипеде по Колымскому тракту из Якутска в Магадан. Какое топливо будет доступно на маршруте? 92-ой бензин? 76-ой? Или где-то кроме дизеля, или керосина, ничего не будет? Эту проблему решает жидкотопливная горелка типа 3278 VariFuel.

3. Топливо для мультитопливной горелки. Логика выбора.

В описании мультитопливной горелки Primus MFS 3288 сказано, следующее.

· Лучше всего для горелки подходит так называемый белый газ, или специализированное топливо, которое продается в туристских магазинах специально для горелок. Чем оно хорошо? Оно отлично горит, и не содержит вредных для организма примесей. Кроме того, это топливо "хорошо сгорает", почти не оставляя копоти на стенках горелки. Это - хорошо, так как чистить горелку надо будет редко. Какие недостатки? Недостаток один: вряд ли в фактории Лаборовая на Ямале, или в поселке Мургаб на Памире вы купите это топливо, известное также под официальным названием "галоша".
· Бензин автомобильный. Бензин - очень распространенное топливо. Он очень горюч, что хорошо и плохо одновременно, так как пары бензина взрывоопасны. Кроме того, так как речь идет о бензине, на котором ездят машины, то в него принято добавлять определенные добавки. Добавки эти с одной стороны вредны для вашего здоровья (свинец), с другой стороны дают копоть, от которой горелка может засоряться.
· Керосин. Это топливо обладает рядом достоинств: хорошо горит (почти также как и бензин), но при этом не склонно взрываться. Из его недостатков можно отметить то, что он дает много копоти (надо часто горелку чистить), а также то, что керосин тяжело перевозить. Свойства керосина проникать куда угодно, и вытекать из "самых закрытых" емкостей хорошо известны.
· Наконец, солярка. Солярка хуже горит, разжечь горелку на солярке труднее. Она дает много копоти. Для описываемой горелки солярка является топливом "последней стадии": если уж в горелку невозможно залить другое топливо, то приходится довольствоваться тем, что есть.

Возникает также вопрос, а может ли горелка работать на спирте? Ответ производителя таков: может, но это приведет к повреждению горелки. Причина в том, что ряд деталей горелки (уплотнители) не является одновременно устойчивыми к воздействию бензина и спирта. По понятным причинам уплотнители делаются бензостойкими. При использовании спирта, они через некоторое время выйдут из строя. Резюме такое: в безвыходной ситуации можно использовать спирт, так как испортить горелку может быть лучше, чем остаться голодным во время сложного похода. Но сколько раз горелка накормит вас до того, как выйдет из строя?

Для справки приведем таблицу энергоемкости топлива в килокалориях на килограмм веса:

На всякий случай отмечу: на угле, дровах и метиловом спирте горелка не работает.

4. Наш Тестдрайв.

Тест проходил в несколько этапов.

Первый - тест горелки с газовым баллоном. Цель - получить информацию о том, как горелка работает на газу: как быстро закипают котелки с водой, на сколько котелков хватает одного баллона.

Второй этап - тестдрайв бензина. Сначала мы заливаем в емкость для топлива бензин "галошу", и проводим полный тест, включая определение на сколько котелков хватает одной заправки. Эти данные вы сможете принять за ориентир при расчете потребного топлива на поход. Затем мы проводим тест с бензином, купленным на автозаправке. Здесь мы уже ограничимся кратким тестом, и особое внимание уделим чистоте работы горелки и образованию гари.

Третий этап - тест работы горелки на керосине, и четвертый - в ход пойдет дизельное топливо.

5. Результаты теста.

Что может быть проще работы горелки с газом? Подсоединяешь баллон, поворачиваешь ручку регулировки мощности и поджигаешь горелку. При проведении теста применялся баллон 2207 (225 грамм газа Primus), полутора литровый котелок с крышкой, куда заливался один литр воды комнатной температуры. После каждого закипяченного котелка баллону давали время отдохнуть и немного нагреться. Результаты теста оказались следующими:

На одном баллоне удалось вскипятить 12 (почти 13) котелков воды. Горелка потухла, когда 13 баллон стоял на огне 8 минут 15 секунд. То есть, до его закипания оставалось около минуты - полутора (если принимать во внимание время, за которое закипел котелок 12 - 9 мин 35 сек.). Общее время горения горелки на баллоне 2207 составило 92 минуты, что заметно больше, чем ожидалось. Первый котелок вскипел за 5 минут 50 секунд, что дольше, чем ожидалось. Вероятно причина в том, что наша "вода комнатной температуры" все же довольно холодная. С другой стороны, отметим, что в на баллоне с массой газа 230 грамм производства Кореи, и на горелке MSR было закипячено 11 литровых котелков и один не полностью, а время горения горелки составило 63 минуты.
Пламя в течение всего теста было ровным, какой либо гари обнаружено не было, никаких сбоев и "чиханий" не наблюдалось. Из недостатков можно отметить довольно шумную работу горелки. Похоже, это связано непосредственно с универсальным ниппелем 0,35, который подходит и для газа и для бензина. Вероятно, для бензина (см. ниже) он подходит более точно. Вероятно, именно это стало причиной дальнейшего совершенствования конструкции горелок и поставки на них трех видов ниппелей. В новой горелке OmniFuel 3289 поставляется три вида ниппелей: 0.28 - для "грубого топлива", 0.37 - бензиновый и 0.45 - газовый.

Бензиновый тест. Бензин "Галоша" был куплен в одном из туристских магазинов города по цене 30 рублей за литр. В емкость для топлива (малая бутылка с маркировкой 530 мл) было залито соответствующее риске максимального уровня количество бензина. Нельзя не отметить, что "галоша" продается в удобной прозрачной упаковке, и из всех видов топлива обладает наименее неприятным запахом. Далее при помощи насоса мы закачали 20 качков воздуха в бутыль, что соответствует рекомендации производителя. Далее прогрели горелку, для чего выпустили небольшое количество бензина на горелку и подожгли. Через 25 секунд горелка заработала, пламя было ровное, четкое, практически без гари. По ощущениям, пламя было мощнее и "крепче", чем при использовании газового баллона. Первый котелок закипел за 6 минут 12 секунд. Этот результат нам не очень понравился, и мы вновь взялись за насос. В этот раз мы сделали 60 качков. Результат: второй котелок вскипел за 4 минуты 30 секунд. В дальнейшем, горелка работала четко, каких либо сбоев не зафиксировано. Всего было закипячено (на одной заправке) 23 литра воды + еще три минуты работы над 24ым литром. Общее время горения составило: 134 минуты 58 секунд. Затем горелка погасла. После сброса давления и открытия, выяснилось, что емкость пуста, точнее в ней не более 10-15 грамм оставшегося топлива. Если время горения горелки, количество вскипяченных котелков и время закипания одного сильно зависят от того, на сколько сильно вы накачиваете баллон, то отсутствие необходимости чистить горелку после более чем двух часов работы на "галоше" - хороший показатель, как для горелки, так и для топлива. Несколько раз горелка выключалась и разогревалась заново, что при использовании "галоши" не составляло труда: ни гари, ни копоти.

Автомобильный бензин. Нами был закуплен "какой-то" 92 бензин. На простой автозаправке без громкого имени. Конечно, этот тест носит достаточно условный характер, так как бензин, везде разный. В "обобщенной Кандалакше" вам может повезти, и вы купите хороший бензин, или не повезти, и бензин достанется вам плохой. Так что к результатам этого теста надо подходить не как к истине в последней инстанции, а как к некоторому ориентиру.

Итак, первое, что бросилось в глаза по сравнению с "галошей" - более длительное время на разогревание. Это явилось для нас неожиданностью, так как я предполагал, что единственным отличием будет образование копоти. Копоть действительно была, впрочем, незначительная. Но время разогрева до стабильной работы составило почти минуту (против 25-35 секунд у "галоши"). И еще около 20 секунд наблюдалась нестабильная работа с периодическим "попыхиванием". Затем пламя стабилизировалось, и горелка заработала без каких либо видимых отличий от работы на "галоше". Видимые отличия появлялись каждый раз, когда необходимо было выключить и включить горелку. Когда горелку выключаешь, обязательно надо снимать котелок! Когда догорают остатки бензина, они немного коптят, и дно котелка покрывается темными разводами. Ничего не попишешь: чем чище топливо, чем меньше в нем примесей, тем спокойнее и чище оно горит. Котелки закипали за те же 5 - 6 минут, что и на "галоше". Другими словами, различия малозаметны, и лежат в области погрешности опытов. Всего мы тестировали горелку на 92 бензине в течение 141 минуты, в разных режимах. Горелка работала ровно. "Попыхивания" для нее были характерны только на стадии разогревания. По окончанию работ в чистке она не нуждалась.

Из других отличий работы на бензине и на газу, можно назвать возможность более тонко регулировать мощность работы на газе.

На смену бензиновому тесту пришел тест на керосине. Где взять керосин в наше время? Бутылку с керосином (400 грамм или 0,5 литра, 17 рублей) я нашел в первом попавшемся строительном магазине. Производитель - "Вершина", та же фирма, что изготавливает бензин "Галоша". Отмечу, что в стандартную бутылку от Primus помещается 530 миллилитров, но мы для опыта взяли 500. Перед сменой топлива (после бензина) горелку мы "просушили", чтобы остатки бензина испарились. Кроме этого, согласно требованиям инструкции заменили форсунку 0.35 на 0.28. Замена форсунки - штатная процедура, занимающая 1-3 минуты в зависимости от вашей сноровки.

Итак, "заряжаем" керосин, нагнетаем давление в баллоне, стравливаем чуть-чуть керосина на горелку для того чтобы ее прогреть, поджигаем и… и убеждаемся в том, что керосин довольно безопасное топливо. Сразу не возгорается при поднесении зажигалки. Собственно это и есть его главное преимущество перед бензином: керосин менее опасен в плане взрывов и пожаров. Вот, керосин загорелся. Даже на глаз заметно, что топливо не такое как бензин. Пламя как бы медленно "облизывает" горелку. Затем поворачиваем рычаг регулировки мощности. Горелка начинает "пыхать", но затем выравнивается и выдает ровное стабильное пламя. Если бы не разогрев горелки (на это ушло почти 1,5 минуты), и если бы наша горелка не потемнела немного от керосиновой копоти, то в этот момент, определить на каком топливе идет работа, уже невозможно. Визуальных отличий нет.

На керосине удалось вскипятить 21 литровый котелок, и еще 3 минуты горелка работала. С учетом того, что было залито 500 мл, получаем очень похожий результат, что и для бензинового теста. Объяснение на поверхности: калорийность топлива близка. Всего горелка на керосине проработала 129 минут 25 секунд. Наиболее заметная разница с бензином - горелка стала более прокопченной.

Солярка. Тест для солярки имеет большее практическое значение. В самом деле, ситуация, когда турист выходит на просеку, на которой работают трактора, или приходит на карьер, где ездят самосвалы, или в поселок лесорубов, кажется довольно вероятной. При этом заправиться соляркой будет просто, а вот бензина может и не оказаться.

Заливаем топливо, начинаем прогрев горелки. На рабочую мощность горелка вышла через 2 минуты 12 секунд. Если при работе горелки на бензине или керосине разницы на глаз не видно, то пламя от солярки немного другое. Оно имеет и другую форму, и другой оттенок. Время закипания котелков не выходило за рамки того, что отмечено для бензина. Те же 4 - 6 минут, в зависимости от давления внутри емкости (конечно, при одинаково открытом вентиле).

После 10 закипяченных котелков мы сделали перерыв в работе горелки, после чего она… не завелась. Стала работать нестабильно, на "рабочий режим" не выходила. Провели чистку - первый котелок после чистки закипел за 4 минуты (очевидно, мы дали больше давления в бутыль). По иронии судьбы самое низкокалорийное топливо позволило вскипятить большее всего котелков, что может свидетельствовать о том, что разница в калорийности топлива ниже погрешности теста, или то, что немного иная структура пламени больше пришлась к душе нашему котелку. Негативным моментом от работы с соляркой стал... котелок. Он стал такой же черный, как после костра. Всего удалось вскипятить 28 (!) котелков воды, и горелка проработала на одной заправке 169 минут 20 секунд. Вот и топливо "последнего выбора"! Впрочем, такой результат, вероятно, связан с тем, что риска на топливной бутылке находится снаружи, и довольно тяжело залить внутрь ровно столько прозрачного топлива, сколько необходимо. Вероятно в данном случае мы залили на десяток грамм больше.

6. Общие выводы.

Горелка Primus MFS 3288 действительно является мультитопливной и работает на различных видах топлива, от солярки до бензина, и от керосина до газа. В случае, когда есть возможность выбирать топливо (вы выезжаете с такой горелкой загород рядом с домом и не ограничены правилами перевозки легковоспламеняющихся веществ), наиболее предпочтительным кажется использование "галоши". Получается "дешево и сердито", с минимумом накипи, хотя и автобензин показал себя с хорошей стороны. Однако "галоша" - определенный стандарт, в то время как бензин может быть плохого качества. Если предполагается необходимость использования горелки внутри палатки, тогда, несомненно, надо использовать газовые баллоны. Отправляясь в дальние странствия, можно вопрос топлива не решать: горелка работает "на чем попало" на солярке, керосине. Единственным отличием является образование копоти, что должно приводить к засорению сопла и необходимости его чистить. Ну и газ, конечно, самое приятное топливо в плане работы с ним.

Заключение. Никто изначально не предполагал, что в процессе теста, наша горелка проработает в общей сложности 11 часов 6 минут и 32 секунды чистого времени, из которых 9 часов 34 минуты 43 секунды на жидком топливе. За это время никаких сбоев в ее работе не было, чистить пришлось один раз при работе горелки на солярке.

Тест был проведен специалистами "Активинфо" при поддержке фирмы "Петропримус", которая представляет продукцию в России.

Собираясь в поход, каждый турист постоянно решает одну и ту же задачу: сколько "газа" с собой брать? В последнее время, к этой задаче добавилась и еще одна: какой газ выбрать? В продаже есть целый ряд газовых баллонов, которые различаются по емкости, весу, цене. Какой выбрать? "Федерация путешественников" и "Терра на Парголовской" решили провести тестдрайв, при помощи которого дать туристам объективную информацию о баллонах и их возможностях. Объективную, ведь "Терра на Парголовской" торгует баллонами всех видов, и заинтересованности в том, чтобы продавать те или иные баллоны больше, а другие меньше, не имеет.

Задачи тестдрайва

Тест проводится для определения следующих параметров:

1. Емкости баллона. Этот показатель будет определяться следующим параметром: количеством литровых котелков, которые можно довести до кипения одним баллоном. Это важный показатель, который дает туристу ориентир, на сколько хватает того или иного баллона.

2. Эффективности баллона: это относительный показатель, который будет определен как отношение емкости к цене.

3. Качество газа. Это субъективный параметр, который будет определяться по устойчивости работы горелки в лабораторных условиях, в защищенном от ветра месте. В закрытом помещении пламя должно быть ровным и устойчивым.

4. Определения разницы во времени в закипания баллона с крышкой и без нее.

5. Попытаться определить оптимальный режим работы баллона с точки зрения экономии газа. Имеет ли смысл гонять горелку на полном газу, или существует более оптимальный режим?

Оборудование и баллоны

Тест драйв проходили баллоны следующих типов:
· Баллон фирмы Primus, с массой газа "смесь бутана и пропана 2202" 450 грамм. Сделан во Франции. Цена 225 руб.
· Баллон фирмы Campingaz CV470 со смесью бутана и пропана. 450 грамм. Сделан во Франции. Цена 250 руб.
· Баллон фирмы Campingaz C206 со смесью бутана и пропана. 190 грамм. Сделан во Франции. Цена 65 руб.
· Баллон корейской фирмы XLX "camping butane" модель MSF-2, 230 грамм. Цена 100 руб.
· Казанский баллон производства ООО "Хитон", вес газа 220 грамм. Этот баллон имеет нестандартную форму, и нестандартное крепление. В этой связи его можно использовать только через специальный переходник-адаптер.

При проведении теста использовалась горелка MSR, которая имеет крепление как к баллонам стандарта Primus, так и к баллонам Campingaz. Кроме того, для проведения испытания протыкаемого баллона фирмы Campingaz использовался специальный переходник (фото), который позволяет использовать такие баллоны с той же горелкой MSR. Кстати, на горелку MSR мы рекомендуем обратить особое внимание. Часто бывает, что турист летит в ту или иную страну, скажем Египет, Непал или Турцию, но не знает, баллоны какого стандарта встретит в тамошних магазинах, а перевозить газ в самолетах запрещено, и нарушать этот запрет желания как то не возникает. Только для испытания казанских баллонов пришлось использовать другую горелку - PRIMUS 2243/2244, которая подходила к переходнику "Gas adapter COBRA".

Ход эксперимента

Эксперимент проводился по простому сценарию, который, однако, позволяет нам получить необходимые данные о возможностях баллонов. На каждом баллоне на полном газу закипячивался один литр воды в двухлитровом котелке без крышки. При этом, после каждого эксперимента баллон получал возможность "отдохнуть". Для чего? В процессе работы, газ, который находится внутри баллона в жидком состоянии, испаряется и поступает в горелку. В процессе же испарения, остающийся газ охлаждается, и мощность баллона падает. Давая баллону "отдохнуть" - то есть нагреться до температуры окружающей среды, мы избегали потери мощности.

Должен сразу сказать: полученные нами результаты - это СРАВНЕНИЕ разных баллонов в одинаковых условиях. Наши результаты можно применять для выбора того или иного баллона, но нельзя - для точного расчета количества газа, который понадобится вам в походе по горам Памира, или зимой на Таймыре. Наш эксперимент проходил в помещении при температурах окружающей среды от 19 до 21,5 градусов, вода для эксперимента была одинаково холодной (14-17 градусов), высота над уровнем моря не менялась и была около 40 метров. Если вы попробуете применить результаты наших опытов, например, в горах - результаты не сойдутся. Кстати сказать, опытные туристы рекомендуют рассчитывать газ по 40-50 грамм на день на человека в летнее время, и до 90 грамм на человека зимой.

Результаты:

Для начала приведем таблицу результатов теста, а дальше приведем свои комментарии.

Комментарии к таблице результатов

1. Общее время горения - справочный параметр, который приведен для сведения. В расчет же следует брать количество вскипяченных котелков. Что толку от еле живого пламени?

2. Количество накипяченных котелков указано так: 22+2. Это означает следующее: первая цифра - количество котелков уверенно закипевших, вторая - котелки, которые удалось довести до кипения с "ухищрениями". Что это значит? Это значит, что мы прерывали процесс, давая баллону "отдохнуть", грели баллон теплом собственных рук, или, как в случае баллона от "Хитона", подносили баллон на адаптере ближе к огню. Все это позволяло "выдавить" из баллона еще немного газа и все-таки закипятить котелок.

3. В случае протыкаемого баллона С 206, после 7-ого котелка мы перешли на эксперимент с пол литра воды. Следует отметить, что баллон этот использовался с универсальной горелкой MSR при помощи специального устройства - переходника. Это симпатичная и удобная в эксплуатации вещь (см. фото), однако, она до некоторой степени затрудняет работу баллона. Баллон как бы оказывается в колпаке, который создает внутри эффект термоса. Баллон охлаждается, но не обдувается ветром, на него не падают солнечные лучи, и его невозможно нагревать теплом собственных рук. В этой связи, он показывает довольно низкие характеристики при длительной работе. При весе газа в 190 грамм удалось полноценно вскипятить 6 литров воды, + один, седьмой, литр с "ухищрениями", плюс два раза по 0,5 литра нормально, и еще два раза "с ухищрениями". Чуть более тяжелые баллоны (220 и 230 грамм) позволяли закипятить 10-12 литров воды.

4. Все баллоны работали одинаково устойчиво, без каких либо нареканий на качество газа и на стабильность горения.

5. Котелок применялся обычный, двухлитровый, прокопченный над кострами. Вероятно, от этого время на кипячении воды было несколько больше предполагаемого.

Выводы

1) Баллоны Primus и С 470 практически идентичны. Разница в полученных показателях не превышает погрешности эксперимента. Оба баллона сделаны во Франции, возможно на одном заводе, только по заказу разных фирм. Баллон Primus имеет более стильный окрас, а на Campingaz зато нанесено описание на русском языке. Других различий между баллонами не выявлено, но их цена разливается на 25 рублей. (Цена на момент проведения эксперимента).

2) Наиболее эффективным с точки зрения экономии денег баллоном можно признать казанский баллон, его использование значительно дешевле, чем других. Однако для его применения необходимо приобретать специальный адаптер, который стоит денег и к тому же имеет определенный вес, который нам придется нести на себе. С другой стороны, баллон на адаптере удобен в эксплуатации - в "тяжелую для горелки минуту" его можно положить поближе к пламени и повысить температуру баллона.

3) На втором месте по отношению цена / вскипяченный котелок находится корейский баллон MSF-2. Он работает ровно и устойчиво, без "приключений". С другой стороны есть общая тенденция - чем меньше баллон, тем сильнее он склонен к переохлаждению. Отсюда рекомендация - давать маленьким баллонам отдохнуть, не гонять их без перерыва.

4) Если вы обычно ходите в поход вдвоем с подругой, если вам не надо кипятить большие объемы воды, а всего, скажем, около полулитра, то вероятно может быть оправданно применение протыкаемого баллона С 206. Этот баллон очень склонен к переохлаждению (он самый маленький из всех - 190 грамм), но его никак не "простимулировать" - он находится в переходнике. С другой стороны, если считать опыты с "ухищрениями", то стоимость закипячивания котелка опускается ниже 7 рублей, что довольно мало. Вероятно, эти баллоны можно порекомендовать использовать во время велопоходов по южным знойным странам, во время "матрасного" отдыха на берегу теплого моря - то есть там, где очень тепло. А вот использование таких баллонов в местах, где ожидается холодная погода, и где баллон надо будет искусственно подогревать, будет не оправданным.

5) Самый "дорогой" котелок с чаем получается при использовании больших баллонов Primus и Campingaz. С другой стороны, их объем весьма значителен, а брать в поход один баллон, куда приятнее, чем два. Кроме этого, "большие баллоны" дают устойчивые показатели с 1ого по 18й литр воды (4,5 - 6 минут). В это время они работают очень устойчиво и не требуют никаких "ухищрений". Кроме этого, по результатам предыдущего тестдрайва, можно однозначно сказать, что если необходимо вскипятить одновременно 3 литра воды, то на маленьком баллоне это будет затруднительно (тогда у нас на одном маленьком баллоне даже образовалась корочка льда), а большой справится. При хождении большими группами, когда надо горелку гонять долго, применение больших и дорогих баллонов вполне оправдано.

Дополнительные результаты

Дополнительно проводился эксперимент по выяснению, на сколько эффективнее кипятить котелок закрытый крышкой, по сравнению с открытым. Также осуществлялась попытка определить, в каком режим эффективнее кипятить котелок: на полном газу, или на "экономичном".

Результаты первого эксперимента оказались довольно неожиданными. Я предполагал, что наличие крышки позволит значительно сократить время закипячивания котелка. Опыт, проведенный три раза (параллельно на одинаковых баллонах), однако, дал следующие результаты (применялся баллон MSF-2).

Таким образом, крышка экономит от 9 до 37 секунд времени на один котелок, а в целом, можно ожидать, что экономия составит один котелок на баллон. То есть баллон MSF 2 вскипятит 11 котелков незакрытых крышкой, или 12-13 закрытых. Кстати, то, что в опыте "с крышкой" все три значения равны - не более чем совпадение. Мои представления о том, что крышка экономит до 30% времени и, соответственно газа, не подтвердились опытным путем.

Режим кипячения. Что лучше, включить горелку "на полную", или все таки найти какой-то экономичный режим? Ответить точно какой режим горения наиболее экономичен довольно сложно, так как указанные горелки не имеют точной регулировки мощности. Мы можем регулировать мощность, только исходя из своих субъективных ощущений. Так мы и поступили. Обычный опыт проводился на максимально возможном газу, а "экономический" опыт предусматривал работу баллона в таком режиме, чтобы пламя не вырывалось за пределы дна котелка. Это примерно 80% от максимальной мощности. Время закипячивания котелка при этом резко возросло. Первый котелок закипал вместо 4 минут 50 секунд 6 минут 40 секунд. И в дальнейшем по ходу опыта разница во времени сохранялась. Кроме этого, мы изменяли мощность горелки по ходу эксперимента. Сначала горелка работает "бодро", затем ее мощность падает, но мы приоткрываем вентиль, и снова добиваемся "бодрого" горения.

В результате опыта, мы получили, что регулировка мощности горелки дает определенный эффект, по сравнению с тем, чтобы она работала постоянно на полном газу. Да, мы проигрывали во времени, которое требуется на закипание котелка, но закипятить удалось 13 котелков, в то время, как при работе постоянно на полном газу вскипятить удалось 11, и 12ый "почти закипел". Здесь необходимо дать комментарий - при работе горелки на полном газу часть пламени вырывалась за пределы днища котелка, соответственно, уходила энергия. Вероятно, оптимальным следует признать такой режим горения горелки, когда пламя не вырывается за пределы днища, что позволит экономить газ. И еще одно следствие из этого эксперимента - оптимальный режим горения зависит от формы и величины котелка.